法學專業(yè)大學生實習報告
“堅定信念，一身正氣做人，精通法律，一絲不茍辦事”
自古道：刀筆之精者，一字可以回生，一語可以致死。蓋正用之，足以伸公理;反用之，適以濟奸邪?？梢姡鳛?ldquo;法學”專業(yè)人員，做人比做事更重要，尤其作為律師服務(wù)行業(yè)，更顯示其決定性因素，甚至成為推動歷史發(fā)展的真正動力之一。這是我?guī)资陙砦虺龅恼胬怼?/p>
“開封有個包青天，鐵面無私辨忠奸……”這熟悉的主題歌在我的心靈烙下了深刻的印象。我崇拜包拯剛正不阿的性格，崇拜包拯不畏王權(quán)，最崇拜的是包拯能一生時刻警戒自己并真正做到了“嚴于律己”真正做到了“剛正不阿”，真正做到了“無愧于心”甚至“無愧于民”。而且在歷史上一人一路走來，并沒有展昭、公孫先生等人輔助，那條“拯生民于水火，解百姓于倒懸”的路就更難走了，但包拯，卻堅持走下去了。
受《包公奇案》視頻的影響，我立志“一身正氣做人”。如，一九九八年我地農(nóng)民負擔重，牲豬屠宰稅按人丁攤派。我根據(jù)中央減負文件規(guī)定，逐級上訪到國務(wù)院，乃至提起行政訴訟，堅決把不合理的負擔減下來。盡管我遭到腐敗官員的打擊報復(fù)，被扣押記者證和司法部律師函授中心的學員證，但我堅信正義終將戰(zhàn)勝邪惡，幾十年如一日，站在時代的前潮，為弱勢群體做公民代理鳴不平。接受了一般代理人不敢接的訴市、縣政府、市社會保障局、公安局、國土局、房產(chǎn)局、民政局等等“民告官”的行政訴訟。
甚至，貼錢為出不起法院受理費的當事人討回公道，抑或遭到對方無理當事人的威脅利誘乃至毆打，而我自始至終堅定信念，憑著良心，永遠不會改變一身正氣做人。
當我踏入社會第一步，發(fā)現(xiàn)法律原來很重要，而且也是我喜歡又感興趣的知識之一，律師是一神圣而又崇高的職業(yè)。然而，面對現(xiàn)實中錯綜復(fù)雜的社會問題，要做到自始至終憑著良心，永遠不會改變一身正氣做人，不但要有堅定的信念，而且要精通法律，伸正義之弦，搭法律之箭，百折不撓，一絲不茍辦事，才是強者的形象。
而作為法學專科人員要做到這一點很難。因為，從其選修課來看，僅僅是基礎(chǔ)知識，?？飘厴I(yè)，意味著只具有入門資格。
為了達到上述目標，一定努力做到精通法律，多看多讀多實踐，只有融會貫通各門知識才能在真正處理法律問題的時候從容不迫。如，廣西岑小善于2020年3月12日進入思博五金塑膠(xx)有限公司工作，在生產(chǎn)操作崗位做作業(yè)員，上班至5月29日晚19點。5月30日上午約8點經(jīng)同室工友呼叫不醒，經(jīng)xx市橫瀝醫(yī)院醫(yī)護人員現(xiàn)場搶救之后宣布岑小善已經(jīng)死亡，岑小善被診斷為“猝死”。
首先，我根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項“確立了病亡視同工傷制度，即在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”之規(guī)定代理提起行政訴訟。
后通過xx市勞動人事爭議仲裁院2020年7月4日東勞人仲院橫瀝庭案字[2020]343號裁決：岑小善2020年3月加班45.25小時，周六日加班25.03小時;4月加班67.83小時，周六日加班33.23小時;5月加班43.9小時，周六日加班33.13小時至5月29日晚19點。結(jié)合我國《勞動法》第三十六條明確規(guī)定國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度。
第四十一條：用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時。因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。
第四十三條用人單位不得違反本法規(guī)定延長勞動者的工作時間等有關(guān)規(guī)定以生命權(quán)起訴，主要理由如下：
一、中山大學法醫(yī)對本案受害人岑小善死因做出鑒定：符合青壯年猝死綜合征的病理學特征。
二、權(quán)威法學專家成建定、利煥祥、李杰、盧次勇、唐雙柏、周峰、邢浩偉已經(jīng)調(diào)查論證中國人SUNDS主要發(fā)生于勞動強度較高、文化素質(zhì)較低的生產(chǎn)作業(yè)工人。由此可以論證思博五金塑膠(xx)有限公司強迫岑小善超時加班，勞累與岑小善猝死是存在必然的因果關(guān)系。
三、xx市思博五金塑膠(xx)有限公司違反法律規(guī)定，強迫岑小善超時加班，有裁決書為證，亦經(jīng)一審認定。
該案牽涉法律各門知識，同時延伸到法律領(lǐng)域以外的很多科目，也都有一定的知識，如，病理學等。
有些知識可能看起來“無用“，但是它們確實能潛移默化地改變一切，比如經(jīng)濟學知識能夠讓我們辦事更有效率，文學知識能讓我們在與人激烈辯論時有豐富的例證，而哲學知識讓我們在為人處事上多一份自省，看問題也多一個角度。
總而言之，優(yōu)秀的法律人才都是通才，下列兩例案件，我為xx村民維權(quán)開了先河。
xx縣法院以：“xx鎮(zhèn)政府龍政發(fā)[1999]4號《關(guān)于下達一九九九年度國家稅金、糧食統(tǒng)籌、村提留計劃的通知》屬抽象的行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍”為由裁定駁回起訴。對此，我根據(jù)中發(fā)(1996)13號《中共中央、國務(wù)院關(guān)于切實做好減輕農(nóng)民負擔工作的決定》等有關(guān)文件精神和最高人民法院法函(1998)117號“關(guān)于農(nóng)民承擔村提留，鄉(xiāng)統(tǒng)籌款行政決定案件有關(guān)問題的復(fù)函”的解釋，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府就農(nóng)民承擔村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌款作出的書面決定為可訴的具體行政行為，當事人不服提起行政訴訟，人民法院應(yīng)予受理，從而得到了二審的支持。
記得有次我對村委換屆選舉結(jié)果不服要求xx縣民政局查處，而民政局逾期未答復(fù)，于是我將xx縣民政局列為被告，訴其不作為行政侵權(quán)。當時法院以沒有法律依據(jù)為由不愿立案裁定駁回。于是，我搬出《湖南省村民委員會選舉辦法》第二條第二款，第三十條和《中華人民共和國村民委員會組織法》第十七條及其它行zd規(guī)推翻了一審錯誤的裁定。
盡管，這是陳年舊案，但卻影響我一生，使我歷盡艱辛找回了自信，也堅定了一身正氣做人的信念，更使我意識到精通法律，是打贏官司的首要條件。
學無止境，成為優(yōu)秀的法律人，是我的座右銘。法律知識無邊無際，有爭議的領(lǐng)域也有很多，只有不斷吸收新的知識，提升自己的個人修養(yǎng)和專業(yè)素養(yǎng)，才能在法律這條道路上越走越遠。
如，用人單位參加工傷保險后，不按規(guī)定足額繳納工傷保險費，一旦發(fā)生工傷，就按所繳保費基數(shù)計算理賠，很多員工對此并不知底，盲目結(jié)案，造成工傷職工享受的工傷保險待遇降低。如此，形成爭議，以湖南為例，根據(jù)湖南省人民政府令第267號湖南省實施《工傷保險條例》辦法第三十七條用人單位參加工傷保險后未按規(guī)定足額繳納工傷保險費，造成職工工傷保險待遇損失的，由用人單位補足差額。2020年6月30日我憑(2020)湘0181號民初02641號民事判決為xx當事人吳望明爭來差額31287.78元。
最重要是培養(yǎng)法律思維，百折不撓，一絲不茍辦事。例如，張菊香于2020年1月1日與xx衛(wèi)生院簽訂“衛(wèi)生承包合同書”，約定工資1-8月為900元/月，9月至12月為1200元/月。張菊香連續(xù)工作至2020年8月30日，xx衛(wèi)生院在既未提前30日通知張菊香，又未額外支付張菊香一個月工資的情況下，即終止雙方用工關(guān)系。張菊香2020年9月至2020年8月實發(fā)工資為1200元/月。xx衛(wèi)生院沒有為張菊香繳納社會保險。
張菊香與xx衛(wèi)生院表面看是承包關(guān)系，但從法律思維卻符合勞動者、用人單位的法定主體資格，張菊香受xx衛(wèi)生院的勞動管理，從事xx衛(wèi)生院安排的有報酬勞動，雙方用工關(guān)系為勞動關(guān)系。
我作為一個受過法律訓(xùn)練的人，馬上把這個事實納入法律關(guān)系中，明確他們簽的合同的性質(zhì)是勞動合同，發(fā)生的糾紛是勞動合同糾紛。這是合同法的規(guī)定。把某種社會事實納入法律邏輯框架，進行法律上的定性，然后根據(jù)法律條文找到答案，這就是法律的思維。
然而，當我遞交仲裁申請乃至到起訴，上訴，均遭到xx衛(wèi)生院官僚的威逼利誘。對此，我冷眼相看，百折不撓，一絲不茍地打贏這場官司。
培養(yǎng)法律思維的第二種思維——逆向思維。逆向思維也就是反向思維。我們現(xiàn)在生活在網(wǎng)絡(luò)時代，每天都能看到我們所謂的“民意”。“民意”是一種什么思維?就是一種大眾思維。當全社會皆曰可殺的時候，我們法律人要說不殺，因為我們法律人擁有的的思維之一就是這樣一種逆向思維。當大家都說這個人犯罪的時候，我們有可能要想：他有沒有可能不構(gòu)成犯罪的理由、條件、事實、證據(jù)。如，我代理電動車乘客龔品香訴被告(機動車駕駛員)方梅根交通事故責任糾紛一案。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任......;機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任......。
該案的關(guān)鍵是：對方駕駛的電動車是否應(yīng)認定為機動車的性質(zhì)。全社會認為電動車是非機動車。而作為被告方代理人的我采用逆向思維，駁論觀點是：陳富珍駕駛未經(jīng)登記的獅龍電動車是屬于機動車輛還是非機動車，乃是交通事故責任認定的基礎(chǔ)。而該責任書卻將陳富珍駕駛未經(jīng)登記的獅龍電動車本屬機動車輛管理范圍，而認定為非機動車(無號牌兩輪電動車)顯屬瀆職偏袒，有失公允。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第(三)項規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。該條第(四)項規(guī)定：“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。
從機動車的特點看。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，機動車與非機動車的主要區(qū)別在于動力裝置的不同。機動車是以動力裝置驅(qū)動的，非機動車是以人力或者畜力驅(qū)動的。在動力驅(qū)動的車輛中，殘疾人機動輪椅車、電動自行車為非機動車，并且這種非機動車要在設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸等方面符合有關(guān)國家標準。雖然該條使用了“等”的列舉方式，但在沒有其他特別規(guī)定的情況下，不能作擴大解釋。因為電動車存在已久，立法上不可能把明顯屬于機動車的情形排除在外。電動車是以電力進行驅(qū)動的，并且與電動自行車、殘疾人機動輪椅車不同，因此屬于機動車。
從公安部的意見看。公安部是負責道路交通安全管理的最高機關(guān)，其職能部門交通管理局的解釋具有權(quán)威性。一是公安部交通管理局于2005年7月28日的解釋：由于國家目前對電動車的管理沒有相關(guān)的法律法規(guī)和標準，車管部門也沒有依據(jù)核發(fā)牌證和駕駛證，對上路行駛的電動車可以按照《道路交通安全法》及其相關(guān)的法規(guī)，按無牌無證車輛處理。通過這個解釋可以看出，電動車不是像非機動車那樣是不需要牌證即可上路的。
根據(jù)《機動車運行安全技術(shù)條件》(GB7258—2004)3.5條規(guī)定：“摩托車(motorcycle)”：無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計車速大于 50km/h，或若使用內(nèi)燃機，其排量大于50ΜL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車(邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車)。
《機動車運行安全技術(shù)條件》3.6條規(guī)定：“輕便摩托車moped”：無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計車速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機，其排量不大于50ΜL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計車速不大于 20km/h的電驅(qū)動的兩輪車輛。
根據(jù)“技術(shù)條件”的解釋和規(guī)定陳富珍駕駛的電動車，從其外形看沒有腳踏板，儀表盤上的里程表顯示該車設(shè)計最高時速為60km/h.根據(jù)中華人民共和國國家標準《電動自行車通用技術(shù)條件》(GB17761— 1999)“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車質(zhì)量(重量)，應(yīng)不大于 40Kg”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7Km”。該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車速為強制性條款，也是電動自行車檢驗的否決項目。
顯然，陳富珍駕駛的車輛不屬于電動自行車。陳富珍駕駛的兩輪電動車有動力裝置驅(qū)動，在道路上行駛，供人員乘用，符合機動車的定義，屬于機動車的范疇。
又如我代理胡意得訴吳輝雄交通事故責任糾紛一案，一審認為：“原告年滿60周歲即視為喪失了勞動能力，對主張誤工減少的收入不予支持”。
而我采用逆向思維的上訴觀點是：雖然《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》中規(guī)定：國家法定的企業(yè)職工退休年齡是男，年滿60周歲，年滿60周歲是國家法律規(guī)定的正常退休年齡，但并不意味著年滿60周歲的人喪失勞動能力。此外，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，根據(jù)該規(guī)定誤工費的主張是以受害人有無收入來源為評判標準，而非以年齡為評判標準。上訴人雖現(xiàn)年69歲，農(nóng)民，單身無后，既未要政府救濟、五保、又無退休工資，也沒投親靠友，平時仍能從事體力勞動為全部生活來源。況且受傷之日還有吳正湘家出壹百多元一天請其整修屋漏，可見并未喪失勞動能力。后因被上訴人發(fā)生交通事故致傷上訴人，客觀上使上訴人住院治療，也確實造成了上訴人的誤工損失(法醫(yī)鑒定全休期四個月)，影響其正常收入。
正是這一逆向思維，打破了已到退休年齡，誤工減少的收入不予支持的常規(guī)，類似典型案例恕不一一枚舉。
尤其近幾年來，習近平新一屆黨中央重拳出擊“蒼蠅、老虎一起打”更堅定我的信念，通過國家開放大學專業(yè)學習，使我系統(tǒng)地掌握了過硬的法學知識。立志繼承高級律師張柳吾老師的遺訓(xùn)，“堅定信念，為人民伸張正義，一身正氣做人，精通法律，一絲不茍辦事”。